Верховный суд постановил, что туристы, отказавшиеся от тура в Египет, получат его полную стоимость

TravelWeekly, 04.08.2018

Путешественник, отказавшийся от тура по соображениям безопасности, должен получить назад полную стоимость путевки, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по спору Андрея Серенко с турфирмой Хаггард-Запад и туроператором TEZ Tour, – сообщил «Интерфакс». Как следует из материалов суда, г-н Серенко решил отказаться от поездки с семьей на новогодние каникулы в Египет после взрыва 31 октября 2015 года над Синайским полуостровом пассажирского самолета Airbus A321 российской Когалымавиа.12 декабря 2015 года он направил турагенту ООО Хаггард-Запад и туроператору  ООО Компания Тез Тур заявление о возврате 296 тыс. рублей, уплаченных за путевки, однако добровольно ему вернули только 230 тыс. рублей — за вычетом фактически понесенных затрат. В судебном порядке г-н  Серенко сначала тоже не смог вернуть разницу между оплаченной и возвращенной суммой. Одинцовский городской и Московский областной суды отклонили его требования, согласившись с аргументами турагента и туроператора, что за ними должна остаться часть стоимости тура в пределах осуществленных расходов. Однако у ВС РФ, куда А.Серенко обратился с кассационной жалобой, оказалась другая позиция. Ее обоснование судебная коллегия по гражданским делам начала со ссылки на статью 6 закона «Об основах туристской деятельности», которая предусматривает, что турист имеет право на обеспечение личной безопасности, в том числе при подготовке к путешествию. Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, — говорится в кассационном определении, опубликованном вчера. Следующая норма, на которую сослался ВС РФ, — это пункт 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей. Он предусматривает, что, если стало очевидным, что услуга не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения соответствующего договора. При этом пункт 4 этой статьи устанавливает, что исполнитель в этом случае не вправе требовать возмещения своих затрат.Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора, — сделала вывод коллегия по гражданским делам. Кроме того, она отметила, что доводы турфирм о возможности только судебного расторжения договора противоречат смыслу приведенных норм. В таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги, — говорится в кассационном определении.Решение и определение судов первой и апелляционной инстанции по иску  г-на Серенко отменены. Дело отправлено на пересмотр в Мособлсуд. Комментируя нам это решение, Алексан Мкртчян, генеральный директор сети агентств «Розовый слон», заявил нашему порталу: «Я очень сомневаюсь, что TEZ Tour будут обжаловать решение Верховного суда. С одной стороны, турист, безусловно, имеет право обеспечивать свою личную безопасность и никто не думает оспаривать это право.Но ведь нельзя и говорить о том, что туроператор виноват в сложившейся ситуации. Террористический акт – это всегда форс-мажор, и это ужасное событие нельзя предугадать.Поэтому данное решение с человеческой точки зрения стопроцентно честным по отношению к я бы не назвал».

Источник

Материалы по теме